Information-Justice｜信 息 正 义
这是美国历史上第一次，联邦政府正在积极发动一场行动，试图破坏 2026 年的选举。
——迈克尔·沃尔德曼
How Trump’s Plan to Steal the 2026 Elections Could Fail | The David Frum Show | The David Frum Show, Dec 10, 2025
本文译自《大西洋月刊》播客《大卫·弗鲁姆秀》(David Frum Show)2025年12月10日一期的文字实录，有所删节。大卫·弗鲁姆是美国知名媒体人，作家和政治评论家，曾经担任过乔治·布什的演讲撰稿人，跟信息正义介绍的很多作者一样，属于理性，有反思精神的保守主义者。他的《大卫·弗鲁姆秀》主张“与其制造噪音，不如进行有意义的分析”(Making sense instead of making noise)，通过深入讨论美国社会、政治和民主中的重大问题，帮助听众理解美国为何如此运作、为何民主重要、遇到的挑战是什么，以及未来如何改进。播客链接：
https://www.theatlantic.com/podcasts/2025/12/david-frum-show-michael-waldman-2026-elections/685219
如何阻止川普窃取 2026 年选举的计划
布伦南中心主席迈克尔·沃尔德曼谈唐纳德·川普可能如何试图颠覆 2026 年中期选举、如何加以阻止，以及如何改革美国的选举制度
本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”编译作品。已开通快捷转载，欢迎转载、分享、转发。
译校：临风
编辑：新约客
这是美国历史上第一次
弗鲁姆：今天的嘉宾是迈克尔·沃尔德曼(Michael Waldman)。迈克尔·沃尔德曼自 2005 年起担任纽约大学布伦南中心(Brennan Center for Justice)的主席。该中心以著名的自由派最高法院大法官威廉·布伦南命名，是一个研究美国民主状况和美国宪法的学术机构，同时秉持这位已故大法官的价值理念。迈克尔是《超级多数：最高法院如何撕裂美国》(The Supermajority: How the Supreme Court Divided America)一书的作者，该书于 2023 年出版。他此前还曾在克林顿政府中担任总统演讲撰稿主任。
我还想提一下我与迈克尔的两段私人渊源。上世纪 90 年代，我们的孩子曾就读于同一所幼儿园。年纪稍大的孩子和年纪稍小的孩子入园时间之间，大约有——我记得是——30 分钟的间隔，迈克尔和我有时就在这段时间里聊天。虽然他从未有任何不谨慎的言辞，但回过头来看，我意识到，我对克林顿时代所发生之事的许多理解，都源于在学校操场上那些短暂的谈话。后来，我最小的女儿在大学期间的一个暑假，还曾作为带薪实习生在布伦南中心工作。
我今天邀请迈克尔，是因为我们是在 2025 年 12 月初录制这期节目的。当前的政治前景对共和党和川普总统来说相当黯淡，但看起来他们并不愿意在不采取行动的情况下接受这一政治现实，而这些行动已经有些超出了美国政治的正常规则。因此，鉴于迈克尔在美国民主和美国司法体系方面的深厚专业背景，我请他来谈一谈：一个心怀不轨的人，可能会如何试图操纵、扭曲，甚至公然窃取 2026 年的选举。
迈克尔·沃尔德曼，非常感谢你今天加入我。
沃尔德曼：很高兴与你在一起，大卫。我们还有一个“秘密解码环”(secret decoder ring)——我们都曾为不同的总统撰写演讲稿。而现在，国家的价值观和宪法中那些我们都非常珍视的原则，正面临着巨大的风险。
仔细想想，在任何民主制度中，选民都必须拥有最终的决定权，而防范威权主义的最终制衡力量，就是选民的声音——前提是这种声音能够被真实、准确地听到。
近年来，美国的选举制度承受了巨大的压力：新冠疫情、暴力威胁、实际发生的暴力事件，以及泛滥的虚假信息。但令人鼓舞的是，这一制度变得更加坚固。投票权组织与执法部门合作，与企业合作，也与两党选举官员合作——这些官员是真正的英雄——制度经受住了考验，选举总体上是自由、公正的，最终也相对平稳。
弗鲁姆：你指的是哪些选举——
沃尔德曼： 2020 年、2022 年和 2024 年。当然，现在的不同之处在于，我认为这是美国历史上第一次，联邦政府——川普政府——正在积极发动一场行动，试图破坏 2026 年的选举。
弗鲁姆： 2021 年确实发生过不愉快的事件，也有人试图推翻选举结果，但 2020 年、2022 年和 2024 年的投票和计票体系本身是诚实、公正的。
沃尔德曼：即便在疫情之下，投票率仍然创下一个多世纪以来的新高，而且选举是自由而公正的。
川普已经尝试过一件事
弗鲁姆：那我们来谈谈即将到来的选举。川普总统面临的问题是——让我们暂时站在他的立场上想一想：他做了很多事情，即便不完全违法，也极有可能在曝光后给他带来负面舆论和严重后果——比如，自他就任总统以来，仅从加密货币行业显然就获利约 10 亿美元；违反宪法接受外国权贵的馈赠；大规模赦免那些看起来并不配得到赦免、而且似乎通过向川普核心圈子施压和游说来换取赦免的人；还有围绕美国企业与俄罗斯企业之间接触的诡异谜团，这种接触仿佛是川普向乌克兰施压的一个侧面压力。
因此，有很多事情是他不希望公众知道的。如果他失去对国会一院或两院的控制，这些事情就可能浮出水面，甚至带来实际后果。那么，从他的角度来看——设身处地地想一想——一个仍然控制着国会的总统及其政党，能做些什么来把局势朝对自己有利的方向扭曲呢？
沃尔德曼：他们确实有很多办法可以试图破坏制度的运作方式，但同样也存在明确的界限。我想强调的是，在每一个方面，既有可能被尝试的破坏手段，也有可能奏效的反制措施，能够确保选举最终仍然按我们所期望的方式进行——无论选民作出怎样的选择，最后发言权仍然在选民手中。
川普总统已经尝试过的一件事，就是试图亲自掌控选举体系。今年 3 月，他发布了一项行政命令，声称要做到这一点。该命令声称，使用联邦选民登记表时，必须出示护照——甚至不是出生证明，而是护照——才能登记投票；还要求各州将敏感的选民数据移交给 DOGE，毕竟这怎么可能出问题呢；以及其他类似措施。但这些做法已经被法院阻止了，因为宪法对此非常明确：选举由各州负责；国会在立法方面拥有重要的监督角色，但总统并不具备任何职权。而这一关键事实——总统在这些事务中并没有角色——恰恰是阻止此类行为的最大希望所在。
他们还试图通过立法，把这些想法中的许多内容写入法律；这项法案被称为《SAVE 法案》。当然，按照正当程序，事情本就应该通过立法来完成。但我认为，这项法案在投票权方面将会是相当恶劣、限制性极强的，因为它要求人们在登记投票时出示护照或出生证明，而我们明确知道，至少有 2100 万美国人无法随时取得这些证件——如果再考虑到因结婚而改姓的女性，实际人数还要多得多。
该法案已经在众议院通过，但在参议院被阻挡并陷入停滞。因此，在这些问题上，政治中正常的拉锯和制衡机制仍在发挥作用。
他们还在做许多其他事情，而且其中的动机各不相同，但这些做法无疑与破坏选举及其公正性的努力相一致。他们清洗、解雇了联邦政府中的选举安全专家——这些人此前在防范俄罗斯、伊朗等潜在恶意行为体以及国内行为体方面做了大量工作，并且在技术层面上对州和地方选举官员起着至关重要的支持作用，而后者并不一定具备很高的技术能力。
这些专家被清除出政府之后，外部的许多机构——包括布伦南中心——都努力为他们寻找新的去处，使他们能够在政府之外继续开展同样的专业防护工作。虽然效果不如在政府体系内那么理想，但确实仍然能够产生实际影响。
他们还威胁要动用执法工具，恐吓选举系统中的工作人员。想想 2021 年那通臭名昭著的电话吧，当时川普致电乔治亚州州务卿布拉德·拉芬斯珀格，声称“我们需要找到 1.1 万张选票”。现在再设想一下同样的通话，但伴随的是更为强大的起诉威胁——就像我们在前联邦调查局局长詹姆斯·科米、纽约州总检察长莱蒂希娅·詹姆斯等人身上看到的那样。因此，阻止司法部被武器化，也是这场选举之争的重要组成部分。
此外，还存在一种风险：军队、移民与海关执法局(ICE)或类似力量可能进入社区，在选举期间制造混乱，而这同样是违法的。
弗鲁姆：你还没有提到选区划分操纵（杰利蝾螈），我们稍后会谈到这一点。但军队的问题尤其让我担忧，特别是当你把它与“可以短暂拘留美国公民”的许可结合起来考虑时。假设被部署到摇摆选区——比如北卡罗来纳州夏洛特这样的地方——的国民警卫队指挥官突然认定，排在投票队伍中的人里有很多非法移民，而实际上他们是美国公民。那么，他当然不能无限期拘留这些人，但他或许可以把他们扣留几个小时，至少拖到投票站关闭之后。最高法院似乎已经为这种做法“开了绿灯”。
沃尔德曼：这种情况通常被称为“卡瓦诺式拦查”(Kavanaugh stops)，我怀疑大法官布雷特·卡瓦诺并不会为自己的名字与这种做法联系在一起而感到自豪。
弗鲁姆：这或许已经是在把法院推到连法院本身都未必愿意走到的地步，但如果有人说：我们就在这个选区，我们认为这些人中有很多是非法移民，我们需要拘留他们、检查证件——这显然需要时间。你会担心这种情况吗，还是说这已经处在概率分布的最外边缘？
沃尔德曼：我们之所以担心，是因为在最近几个月里，我们已经看到过类似的国内执法权被滥用的情况。过去一年中，最让我震惊的事情之一是：当加州州长加文·纽森和其他民主党政治人物召开新闻发布会，宣布他们推动的选区重划公投——也就是后来获得通过的那一项——不知为何，大批全副武装、戴着面罩的移民执法人员突然出现在会场外。他们声称这只是巧合，但这种事情确实令人担忧。
归根结底，像这样的事情在最近一次选举中，并没有发生在新泽西、弗吉尼亚、纽约或加利福尼亚。这并非必然会发生，我要再次强调：这本身是违法的。有大量法律——联邦法、州法以及宪法本身——都明确规定，不得干预选举，其中包括《投票权法》中一些最高法院尚未动手削弱的条款。对于这种情况，我们布伦南中心以及其他机构，早已准备好法律文件，随时可以提交；打印机里已经装好了墨粉。这正是法院历来会坚决介入的领域，但我们当然希望事情不要走到那一步。
选民操纵与反操纵
弗鲁姆：现在，法院已经在很大程度上放行了选区划分操纵（杰利蝾螈），而我们也确实看到一些州在尝试这么做。正如你所说，这种做法本身也可能埋下自我瓦解的种子——你会解释其中的原理——选区操纵有时反而会反噬其设计者，如果他们运气不好，或者过于自信的话。我想，这是目前公众高度关注的一个重要部分：德克萨斯州的选区操纵，印第安纳州试图进行的选区操纵，以及其他一些州的情况。
沃尔德曼：毫无疑问。而且你也知道，选区操纵从建国之初就存在。我总是喜欢指出，在第一次国会选举中，帕特里克·亨利就曾画出一个选区，试图阻止詹姆斯·麦迪逊当选国会议员——那时“gerrymandering（杰利蝾螈）”这个词还没被发明出来。随着时间推移，选区操纵变得越来越严重，其中一个重要原因就是技术的发展。两党在有条件的时候都会这么做。
而关键的变化在于，最高法院在 2019 年的“Rucho v. Common Cause”一案中裁定：法院不会监管党派性的选区操纵，甚至不允许联邦法院受理这类案件。因此，德克萨斯州——和其他各州一样，原本是每 10 年进行一次重新划区，这正是宪法中设立人口普查的重要目的之一，是一项重大创新，主要用途之一就是绘制国会选区地图——却在十年周期的中途，在川普总统的推动下，被要求去做原本并未计划进行的事情：重新划区，重新进行一次选区操纵。其明确目标是，希望为共和党制造五个新的席位，而代价则是有色人种社区；而这一切，还是应一位并不居住在德州的人之要求——川普总统。
我认为他们没有料到两件事。第一，民主党人被彻底激怒了。正如我们所知道的，加利福尼亚州拥有一个无党派的选区重划委员会，这一制度是阿诺德·施瓦辛格担任州长时通过立法确立的。民主党人在加州走向选民，说：这是为了反制德州的选区操纵。于是他们也试图创造五个新的民主党选区。你现在正在全国各地看到这种党派“军备竞赛”的出现。
从党派得失的角度看，这最终可能会变成一种势均力敌的结果。
但除此之外，正如你所说，这类选区操纵的逻辑假设是：他们可以制造更多边缘化、优势较小的选区，但整体上仍然会对自己有利——任何政党都是这样假设的。然而有时，如果选民出现“浪潮式选举”，也就是大量选民涌向投票站，集中表达对执政党的反对，这种操纵不仅可能达不到预期效果，反而会为对方政党制造更多胜利。这在技术上被称为“假操纵”(dummymander)。
弗鲁姆：是的。
沃尔德曼：所以这可能会——
弗鲁姆：我们放慢一点，给大家解释一下这是怎么运作的。我常用的比喻是——也许你有更好的——就像你有一片吐司和一些果酱，但果酱不够涂满整片吐司。于是你先把果酱堆在吐司的一小块上，那就是你的“安全席位”。然后你拿起刀，把果酱慢慢摊薄，试图覆盖更大的面积。问题是，你原来果酱堆得很厚的地方，开始出现一块块“秃斑”。如果你不小心，很快这些秃斑就会比果酱本身还大，到那时，你还不如一开始就别想着把果酱涂满整片吐司。
沃尔德曼：听你这么说我都饿了，但我觉得这个比喻很贴切。以德克萨斯州为例，他们的目标之一，就是把一部分民主党选民从原本的民主党选区中挪走，试图翻转南德州的一些选区——这些选区虽然以拉美裔人口为主，却出乎很多人意料地逐渐转向共和党。但这种策略隐含的前提是：该社区的投票模式会保持和 2024 年一样——那一年，唐纳德·川普在全国范围内赢得了相当可观的拉丁裔选票。然而，ICE 的突袭行动、执法暴力以及我们看到的所有其他情况，似乎正在把这一群体重新推回一个——从某种意义上说——更传统的党派归属，即民主党。
弗鲁姆：而在南德州，关税的影响也很明显——这些都是低收入选区；关税的设计结果是对他们打击最重，通过提高日常生活成本，把税负从高收入人群转移到低收入人群身上。那些清楚地记得今天购物篮里每一样东西多少钱、六个月前多少钱的人，正逐渐成为“关税选民”。
沃尔德曼：看着这个议题如何展开，确实很有意思。人们会非常清楚地记住食品价格、汽油价格，而在许多其他问题上，他们往往不会如此精确地追踪，因为那些钱通常被埋在更宏观、更复杂的数字体系中。
弗鲁姆：是的。我本来不想太早抱有希望，但这里确实出现了一些积极的迹象。你提到的一点是，川普政府似乎并不了解它自身过去政治成功的真正原因，以及其失败从何而来。有一件事让我印象深刻：他们想把护照作为唯一有效的身份证明。这显然会让那些不常出国旅行的人处于劣势；也会像你说的那样，让那些改过姓、却还没更新护照的女性处于劣势。那它不会让谁处于劣势呢？经常出国旅行的人，以及没有改过姓的女性。历史上，经常出国旅行的人往往更可能是共和党人，因为这通常意味着更高的收入水平。但在今天的选民结构中，经常旅行的人，未必还是共和党人了。
沃尔德曼：确实如此，“文凭鸿沟”（受教育程度差异）是两党都还没有真正想清楚的问题，我认为他们可能都对其含义感到有些不安。大约一半的美国人没有护照。那他们是怎么去法国度夏的呢？你可能会这么问。
弗鲁姆：（笑）
沃尔德曼：但这就是现实。拥有出生证明的人要多一些，但他们未必知道证件具体放在哪儿：我猜我的出生证明可能还在我母亲衣橱里的一个鞋盒里。所以你经常会听到人们谈论“公民身份的文件证明”，当然，只有有资格的公民才能投票，而且事实上，几乎所有参与投票的人确实都是有资格的公民。但一旦真的要求提交这种文件，结果就会发现，很多人根本拿不出来，而且这并不一定只影响民主党选民，或只影响共和党选民。
弗鲁姆：清理选民名册也是同样的道理。如果你说，我们要让不拥有房产的人投票变得稍微困难一点，让租房者比房主、尤其是长期居住的房主更难投票，那么在 2005 年，这或许是一个合理的假设：在同一套房子里住了很多年的人，可能更倾向于共和党。但我不确定在 2025 年，这个判断是否还成立。
沃尔德曼：我觉得，在某种意义上，这一切背后并不完全是对政治人口结构进行精细分析的结果。它更像是一种“肌肉记忆”，一种情绪化的冲动在发挥作用，而这种冲动有时甚至在总统自己的联盟内部造成了悄然的裂痕。
当要求护照的行政命令被阻止、当国会挡下《SAVE 法案》之后，总统又在社交媒体上发了一条帖子，说他要发布一项行政命令，终止邮寄投票；而且顺便一提，各州的选举官员只不过是为总统工作的代理人，他们的工作只是作为总统的代理来计票。显然，詹姆斯·麦迪逊和其他起草宪法的“那些家伙”当初的想法并非如此。但最终并没有任何这样的行政命令出台，而且他们很快就退缩了。
我认为，合理推测一下并不困难：共和党内部的操盘手和各州党主席们曾经说过，听着，我们好不容易才从你把邮寄投票和提前投票妖魔化为“糟糕、腐败”的深坑里爬出来——而事实上，共和党人过去正是大量使用这些方式投票的。在这些做法被政治化之前，是佛罗里达的“候鸟老人”；年长选民更可能利用这些方式——
弗鲁姆：军人选民。
沃尔德曼：对，军人选民。这些投票方式只是便利，并不危险；实际上它们是完全安全的，而且人们也喜欢。因此，据我所知，共和党内部确实出现了反对声音，说：别干这件事。
弗鲁姆：是的。而且在年长选民中，通过邮寄投票的不只是相对富裕的“候鸟老人”，还有年纪非常大的群体，比如 80 岁以上的人。他们有很多理由不想为了别人选定的某一天，动用所有行动不便时需要的装备跑出去投票；如果能在家完成，他们当然更愿意这么做。而这些人很可能是川普选民，或者是共和党选民。
沃尔德曼：目前在这个国家，大约三分之一的选民并不是在选举日当天亲自到投票站投票的，这其实是一种“消费者选择”。
国会版本的“1月6日”
弗鲁姆：我想问你一个最阴暗、也最充满风险的可能性。这在共和党一侧经常被引用为先例。我只是帮你简单回顾一下，因为我确信你比我更熟悉这个故事：1984 年，印第安纳州有一场竞争极为激烈的选举，共和党候选人与民主党候选人的票数差距只有几十票。正如我们在 2000 年才集体意识到的那样，美国的投票制度并没有精确到那种程度。于是问题变成了一种近乎形而上的争论：1984 年印第安纳州的那场选举，到底是谁真正赢了？
问题在于，如果最终的答案是：你不可能精确到最后一张选票、确切地知道每一位选民的真实意图，那么当差距只有几十票时，由谁来裁决？
当时民主党在众议院占多数，他们说：好吧，我们要成立一个委员会，由两名民主党人和一名共和党人组成，来进行审查——如果我没记错的话。这引发了一场轩然大波。最终，民主党人干脆断言：宪法规定，众议院有权决定其成员资格。这意味着，最终由众议院议长决定谁可以就座。法院没有角色，其他任何人也没有角色，一切由议长决定。
于是，民主党人拿下了那个席位。而共和党人则发誓说：如果有一天我们在势均力敌的情况下掌握议长职位，这件事一定会被“清算”。我认为，这正是很多共和党人在思考、或者心中盘算着的 2026 年场景：如果真的到了最后关头、胜负悬于一线，议长迈克·约翰逊说，“他可以就座，而你不行”。
沃尔德曼：你说得没错，计票以及决定谁能就座的问题，某种意义上就像是国会版本的“1 月 6 日”。这类事情极其罕见，却足以让选举法专家彻夜难眠。
我认为，几十年前某一个席位可能发生那种情况，与这样一种设想之间，存在着相当大的差别：如果选民在一次选举中以极其响亮的声音表达了意愿，而失败的一方却仅仅说，“好吧，我们就是不打算承认这些结果。我们不会计入这些胜利。抱歉，按我们的玩法，我们赢了。”我认为，公众和法院的反应都会非常强烈。
在这种情形下，我不认为事情会悄无声息地被放过去，民主党、法院以及其他各方，也不会只是耸耸肩说一句“下次好运”。如果选民已经发声，而有人试图以某种方式压制、抹消他们的表达——
弗鲁姆：那我先打断你一下。如果 2026 年的结果是：全国范围内民主党获得的选票比共和党多出数百万张，并且民主党赢下 37 个席位，那么这个计划是行不通的。但如果共和党能够展现出一定的实力，如果胜负取决于五六个席位，而这些席位的差距只有几百票或几千票，那么这个计划就能奏效——或者至少更容易奏效。
沃尔德曼：是的，但前提是没有强烈的反制；前提是法院不出面干预。我认为，如今的法院比当年更清楚选举机制中可能发生的各种政治花招和操弄。今年正好是“Bush v. Gore”判决即将迎来 25 周年。
对我来说，那次激烈的重新计票以及随后最高法院和其他法院的诉讼，最重要的启示在于：两党都意识到，正如你所描述的那样，2000 年及以前的选举机制相当脆弱，问题重重。随后确实进行了大量努力来清理选民名册、提升投票安全性、改进投票机器以及其他诸多方面的改革。结果是，尽管两党都更加围绕这些议题进行政治动员，但整体而言，我们现在的状况要比四分之一个世纪前好得多。
因此，我认为，如果真的出现那种情况——国会控制权只取决于一两个席位——民主党将拥有相当大的能力拖住国会运作；在那种情况下，法院也会介入，而选民同样会有所反应。
但我认为，最终的答案还是在于：确保人们拥有投票的能力，确保公众对选举制度运作的信心，确保人们信任投票的方式。这也正是为什么，当你观察川普总统及其政府正在做的所有这些事情时，总会忍不住问一句：他们到底为什么要这么做？他们想通过这一切达到什么目的？
在我看来，最终的答案是：他们试图制造怀疑、营造一层疑云，从而在机会出现时，更容易迫使选举官员和其他相关人士屈服。2020 年，这种情况并没有发生。但我认为，他们的想法是：只要制造出足够多的怀疑，让足够多的人相信选民名册里充斥着非公民、非法投票者、所谓的“幽灵选民”等等，就可以把局势搅浑到一定程度。
国民警卫队政治化
弗鲁姆：如果你真的要担心什么，那就是国民警卫队被政治化的问题。这也是为什么这一点如此令人忧虑。我现在是在华盛顿特区和你对话，而在这里，国民警卫队其实经常被部署：每四年一次的总统就职典礼；各种紧急状况中，国民警卫队都会出动。他们来自全国各地，而以我的经验——当然也包括 9·11 时的经历——人们通常接受他们，甚至很高兴看到他们。他们是来执行任务的，而华盛顿本身就是一座欢迎全国各地访客的城市，无论是否穿制服。
这一次却不一样了。几乎没有、或者说很少有人对国民警卫队表现出敌意，但有很多疑惑的目光，仿佛在问：你们为什么在这里？你们要做什么？而且我们也不喜欢川普总统所暗示的那种说法——仿佛这座城市在正常情况下无法自行治理和维持治安。如果在 2026 年，他们被部署到许多地方，尤其是摇摆选区，这就会把国民警卫队置于一个错误的位置，也会改变美国人对“军队面孔”的看法——毕竟，军队是纳税人供养来保卫国家的。
沃尔德曼：而当你与那些有国民警卫队服役经验的人交谈时，他们会说：这根本不是他们当初报名参军要做的事情。他们报名，是为了参与救灾，以及我们确实依赖国民警卫队去完成的那些任务。
我认为，川普总统对军队——国民警卫队，以及在少数情况下的现役部队——的使用，更多是为了展示“他可以这么做”。他并没有真的派出成千上万的士兵去占领波特兰之类的地方。（笑）更多是一种姿态，表明他在动用军队。而正如你和其他人所写到的，在国内把军队当作威慑或武力展示工具，或者用于日常、常规的执法事务以及类似用途，这种做法是完全不正当的。
当你去到像芝加哥这样的地方——我几周前刚在那里与当地人交流过——他们对国民警卫队以这种方式被使用并不满意。不过，国民警卫队的人数并不算多，更多像是在四处走动、拍摄高楼的照片。真正危险、真正具有破坏性的，是 ICE 和 CBP（海关和边境保护局）的行动——他们如何突然闯入社区，进行大规模驱逐，对公民自由几乎毫不顾忌，同时又极其乐于使用催泪瓦斯等手段。再一次，当你看到 ICE 在已通过的预算之下即将扩张到的规模，这支庞大的潜在国内力量，我认为这是一个问题：无论未来是另一位民主党总统，还是一位并非川普的共和党总统，都必须认真面对已经被创造出来的这个体系，以及如何让它重新符合宪法。
弗鲁姆：而 ICE 似乎真的认为自己只对总统负责，而不是对政府负责。
沃尔德曼：他们都戴着面罩，所以我们也说不准，但看起来确实更像是那样。（笑）至于国民警卫队，那些都是普通老百姓，他们来自各自的日常生活，平时通常听命于州长的指挥。这本来是高度去政治化的，是一种公民服务。但正是在这里，州长，尤其是市长，扮演着至关重要的角色。警察、州警以及其他执法人员可以保护选举，这是他们应当履行的重要职责。而在这个联邦体制中，州长们真正理解自身角色的重要性，也正体现在这里：他们有能力保护本州的民众，确保选民的安全。这或许也是邮寄投票的一个额外好处——要恐吓邮寄投票的选民，比在投票站制造麻烦、恐吓选民要困难得多。
弗鲁姆：那我们来谈谈州长、市长以及地方层面的选举吧，因为美国选举中相当多的“恶作剧”正是在这些较低层级发生的。事实上，我们之所以会产生一种错觉，认为存在所谓“红州”和“蓝州”，或者认为这个国家被整齐地划分成红州和蓝州，很大程度上是因为州一级的选区往往被严重操纵，以至于像德克萨斯这样实际上选民结构相当接近的州，看起来却是鲜红一片。这是一种发生在州和地方层面的政治把戏，而其中很多——
沃尔德曼：其实马萨诸塞州也有很多共和党人。我们现在看到的是，国家被固化成僵硬的红州和蓝州板块。如果你是德州的民主党人，或者马萨诸塞的共和党人，在现行制度下，你几乎得不到多少代表性。
弗鲁姆：是的。而投票区线条的划法还能进一步加剧这种情况。这种现象似乎是在 2000 年之后开始出现的，而且——也许该怪更强大的计算机——自 2010 年以来明显加速。
沃尔德曼：更好的计算机，更“软弱”的最高法院大法官。
弗鲁姆：（笑）
掏空《投票权法》
沃尔德曼：很长一段时间以来，他们都知道这是一个严重问题。他们曾说，我们要制定一个标准；后来又说，我们想不出一个在司法上可操作的标准。于是，在 2019 年的“Rucho v. Common Cause”一案中，他们干脆表示：这事太难了，我们不会再监管党派性的选区操纵。
我还想提另一个议题，它可能会对选区重划以及许多其他方面产生影响，那就是《投票权法》。根据最高法院在最近一次庭审辩论中的提问方式来看，他们似乎已经准备好，在最可能的情况下，严重削弱 1965 年这一具有里程碑意义的《投票权法》所剩无几的效力。
弗鲁姆：对于不太关注这个问题的人来说，1965 年的《投票权法》究竟是什么？它最初起到了什么作用？自 1965 年以来，又是以哪些方式被一步步削弱的？
沃尔德曼：《投票权法》是美国历史上最成功的法律之一。它诞生于民权运动，是约翰·刘易斯等人勇敢争取投票权的成果。在当时的南方，吉姆·克劳种族隔离制度使得几乎没有黑人被允许投票。而《投票权法》最核心的一点，就是规定：那些在投票方面有种族歧视历史的州，在改变其选举制度之前，必须获得司法部或联邦法院的批准，这被称为“事前审查”(preclearance)。这一机制极其成功，真正改变了南方，也改变了整个国家。可以说，从 1965 年开始，美国才真正拥有了一个多族裔的民主制度。
2013 年，在“Shelby County”一案中，首席大法官约翰·罗伯茨代表多数意见，实际上掏空了《投票权法》第 5 条——使其无法再被使用。他的基本论点是：这种种族主义已经成为过去；南方变了，国家也变了。露丝·巴德·金斯伯格大法官在反对意见中指出，这就好比一个人站在暴雨中，撑着雨伞没有被淋湿，然后得出结论说：“哦，我不需要雨伞，因为我没湿。”换句话说，投票权上的平等之所以能够实现，正是因为《投票权法》的保护。
事前审查机制被废除后，法律中仍然保留了一部分，即第 2 条。它允许选民、民权团体或司法部等提起诉讼，以保护投票权。2021 年，在一宗几乎没有引起太多关注的案件中，最高法院让利用该条款挑战压制投票权的法律变得困难得多，但它仍然可以用于阻止选区重划中的种族歧视，以及防止所谓“稀释”有色人种社区的政治力量。这一案件被称为卡莱斯(Callais)案[注]，法院甚至要求重新辩论。
[注]路易斯安那州诉卡莱斯案（案号24-109）与罗宾逊诉卡莱斯案（案号24-110）合并审理，系美国最高法院待决案件，涉及路易斯安那州在2020年美国人口普查后实施的种族性选区划分及选区重划问题。该案虽于最高法院2024-2025年度首次开庭审理，但于2025年10月15日在后续审判期重新辩论，焦点在于《投票权法案》第2条是否违反《美国宪法第十四修正案》及《美国宪法第十五修正案》。
虽然我不认为大法官们会直接宣布整部《投票权法》违宪，但他们已经相当明确地表明，他们会让其在保护能够选出黑人和拉丁裔候选人的投票区方面变得极其困难。一些分析——包括《纽约时报》等媒体——认为，这样的结果可能会让共和党在众议院额外增加多达 15 个席位。我不确定是否真的会如此夸张，但这正是此类裁决可能带来的后果。
弗鲁姆：这难道不会反过来对共和党不利吗？因为《投票权法》的一个效果是，比如像密西西比州这样的地方，黑人比例大约接近——不完全是，但几乎——占到一半。我一时想不起来密西西比有多少个国会席位，但由于必须保证黑人选民在一定数量的选区中拥有代表权，多数族群、也就是种族上的多数，就可以把黑人选民“挤”进有限数量的选区里，然后把其余所有选区都拿走。一旦《投票权法》被削弱或消失，这些黑人选民并不会凭空消失，他们的投票权也没有被剥夺。他们会以新的方式参与全州政治，这反而可能以另一种形式制造出一种“假操纵”。
沃尔德曼：几十年前，曾经有过这样一段时期：民权团体和共和党全国委员会都在推动建立更多黑人占多数、甚至“超级多数”的选区，其目的并不是党派利益，而是代表性——确保国会和其他立法机构中确实有议员代表这些社区。我们并不真正知道，如果情况发生变化，接下来会怎样，很多人也正在思考下一步。在党派层面，你的判断可能是对的：这确实很难预测。
我认为，还有其他方式可以强化法律。最高法院在《投票权法》问题上的许多裁决，并非基于宪法本身，而是基于法律条文的具体措辞。如今，法院似乎抓住一切机会去掏空这条法律。但在我看来，在投票权和选区重划等问题上，有一件事可以、也应该去做：我刚才说过，最高法院回避了自己的责任，而在我看来，没有任何东西可以替代全国统一的选区重划标准，而且这些标准应当同时适用于红州和蓝州。最高法院不愿意这么做，但国会在宪法之下，明确拥有制定全国性选区重划标准的权力。这将影响党派性选区操纵，也有助于解决选区重划中的种族歧视问题，同时与《投票权法》形成互补。
几年前，国会曾经非常接近通过一项立法——《投票自由法案》(Freedom to Vote Act)。那是一项涵盖投票及其他多项议题的综合性法案，其中包括：禁止在十年周期中途重新划区，以及在全国范围内禁止党派性选区操纵。如果它当时通过了，眼下正在发生的这些选区重划行为就将是非法的，也就不会发生。该法案已经在众议院通过，在参议院也获得了多数支持。但参议员克尔斯滕·西内马(Kyrsten Sinema)和乔·曼钦(Joe Manchin)虽然支持法案内容，却表示不会修改阻挠议事规则(filibuster)以确保其通过。民主党方面表示，如果他们重新掌控国会，就会找到办法，即便只靠简单多数，也要推动该法案通过，而这将产生深远影响。
变革时刻
弗鲁姆：最后我想用两个总结性的问题来结束。从政治意义上展望下一年，什么事情最让你担心，会对自由、公正的选举构成威胁？第二个问题——你可以在回答第一个之后稍作停顿——如果未来确实能够举行自由、公正的选举，如果出现一个“后川普时代”的众议院，甚至是两院都发生变化的国会，那么这个国会应当考虑进行哪些改革，来确保未来的选举真正自由而公正？
沃尔德曼：最让我担忧的是，我们现在面对的是一个正在积极破坏选举完整性的联邦政府。而让我感到些许安心的是，我看到社区中的人们、各州的人们、全国各地的人们，正在为捍卫选举做准备。川普有他的计划，但我认为我们其他很多人也有自己的计划，也知道该如何保护自由而公正的选举。
至于未来，我认为这是一个关键时刻。选民在一场又一场选举中，已经非常清楚地表达了他们对现有制度、以及国家发展方向的深度不满。2024 年选举最引人注目的一点在于，这是自 19 世纪以来，首次出现执政党连续三次丢掉白宫的情况——而且是不同政党轮流执政：民主党、共和党、民主党。这种情况极为罕见，它表明了一种深层次的不满。唐纳德·川普以他自己的方式直觉性地捕捉到了这一点，并对此作出了回应；而民主党则一次又一次地错过了这一信号，只是每次错过的方式不同。
但可以非常清楚地看到，公众对真正的变革充满渴望。我认为这并不是左右之争的问题，而更像是历史上曾经出现过的那些时刻——比如一个世纪前——改革派人士来自不同政治阵营、不同政党，共同推动改变。
因此，我会支持一切努力：制定全国性标准来制止党派性选区操纵；制定全国性标准来防止种族歧视和压制投票。我认为，正视最高法院的角色同样非常重要——正如你所知道的，我一直强烈主张为最高法院大法官设立18年任期限制，这是一个非常有价值的问责机制。值得注意的是，这恰恰体现了美国的一个核心价值观：任何人都不应长时间掌握如此巨大的权力。最新的一项福克斯新闻民调显示，79% 的公众支持任期限制。
我认为，改革往往发生在丑闻之后——并非每一次都是如此，但往往是在那样的时刻发生。如果我们做得对，即便在某些日子里看起来前景黯淡，这也完全有可能成为一个复兴与更新的季节。
弗鲁姆：迈克尔·沃尔德曼，非常感谢你今天和我交谈。
沃尔德曼：谢谢你，大卫。
弗鲁姆：再见。
*内容有所删节，小标题为编者所加。
