90万亿美元市场“上岸”美国！华尔街大行为何仍不敢下场？

FX168财经报社讯 永续期货这一在加密市场极受欢迎的交易工具，正加速进入美国受监管市场。不过，与交易所、自营交易公司和做市商的积极布局相比，华尔街大型银行仍保持谨慎。

业内人士表示，随着美国监管机构推动原本主要活跃于海外和场外市场的永续合约“上岸”，这一产品正在传统金融机构内部获得更多讨论。但现阶段真正准备大规模入场的，仍主要是自营交易公司、市场做市商和新兴清算机构，而非大型银行。

永续期货的早期市场表现已经引发关注。Kalshi于6月推出相关产品后，单周交易量便突破10亿美元，成为该公司继预测市场之后表现最强劲的新产品。随后，Kalshi又寻求监管批准，计划推出与黄金和白银挂钩的永续期货，显示这一产品的应用范围可能从比特币（BTC）等数字资产扩展至传统大宗商品。

Coinbase（COIN）也已获得批准，可在美国市场上市受监管的永续期货合约。随着更多平台进入，永续期货正在从加密市场的核心工具，逐渐向美国主流衍生品市场靠拢。

90万亿美元市场走向主流

永续期货通常被称为“perps”，其交易结构与标准期货相似，但没有固定到期日。交易者不需要像传统期货那样按月或按季展期，而是通过定期支付资金费率，使合约价格尽量贴近标的资产现货价格。

由于交易灵活、杠杆使用方便且可以持续持仓，永续期货已经成为全球加密市场最重要的衍生品之一。美国银行（Bank of America）估算，这一市场的年交易量约为90万亿美元。

如此庞大的交易规模，自然吸引美国交易所、清算机构和做市商的关注。监管环境逐渐开放后，市场参与者开始重新评估这一产品在美国本土的发展空间。

但华尔街内部的兴趣，并不意味着大型机构会立即采用。

知情人士表示，永续合约近期被更频繁地讨论，部分原因在于美国监管机构正推动原本在海外运行的市场回流本土。不过，多数大型金融机构目前仍停留在研究和评估阶段，而不是筹备大规模产品上线。

相比之下，最先采取行动的更可能是自营交易公司、做市商以及新兴清算机构。

大型银行为何不急于入场

自营交易公司使用自有资金进行交易，因此在尝试新产品和新市场时具有更高灵活性。它们能够更快测试交易策略、承担运营风险，并在商业模式无法成立时迅速退出。

大型银行面临的情况则完全不同。

银行不仅受到更严格的资本要求约束，还需要承担客户保护、合规审查、清算稳定性和声誉风险。对大型银行而言，一个年轻市场带来的潜在利润，未必足以覆盖系统改造、资本占用、合规建设和风险管理所需的成本。

这也意味着，华尔街并不会同时行动。

个人交易者和小型机构通常最早进入新市场；随着成交量增加，做市商和自营交易公司开始提供流动性；而大型银行往往需要多年交易数据、清晰稳定的监管框架以及成熟的清算和抵押品体系，才会投入大量资金。

业内人士将这一逻辑概括为：需求必须先出现，资本才会跟进。

换言之，大型银行并非完全否定永续期货，而是在等待市场证明其流动性、盈利能力和监管可持续性。

24小时交易能否填补周末风险空白

永续合约的潜在用途并不局限于投机交易。

业内人士认为，这类产品的一个重要应用场景，是帮助机构管理周末和非交易时段风险。

传统期货市场在周末部分时间关闭，但战争、选举、政策变化和突发事件不会暂停。如果交易者在周五持有期权或期货敞口，通常要等到周日夜间传统市场重新开盘后，才能进行完整对冲。

如果市场拥有一个流动性足够充足、全天候运行的永续合约，交易机构便可以在突发事件发生后立即调整仓位，而不必等待传统市场恢复交易。

此外，交易者还可以利用周末永续合约的价格变化，推算芝商所（CME）相关期货下一周开盘时可能出现的位置。因此，永续期货既可能成为风险对冲工具，也可能成为传统市场休市期间的重要价格发现机制。

不过，全天候交易并不等于市场具备足够深度。

真正的问题在于，大型机构能否在不显著冲击价格的情况下建立或平掉大额头寸。当前周末时段的市场流动性仍然偏薄，抵押品划转和清算系统的运行速度，也未必能够完全跟上价格快速变化。

因此，对机构投资者而言，“可以24小时交易”只是第一步，真正决定市场能否成熟的，仍是流动性深度、清算效率和极端行情下的风险承受能力。

监管界定成为关键

随着永续期货进入美国受监管市场，相关监管争议也开始升温。

其中一个核心问题是，部分永续合约究竟应被界定为期货，还是掉期（swap）。不同分类将直接影响保证金要求、交易商注册义务、清算安排以及哪些机构可以提供流动性。

当永续合约主要集中于加密资产时，这一争议的影响相对有限。但随着交易所试图将产品扩展至黄金、白银、股票及其他传统资产，法律分类的重要性将明显上升。

监管界定不仅影响产品设计，也可能重新划分不同交易所和金融机构之间的竞争格局。

芝商所已对美国商品期货交易委员会（CFTC）处理Kalshi比特币永续合约的方式提出挑战，认为相关合约应接受不同的监管安排。

如果未来永续期货进一步扩展至股票、大宗商品和其他资产类别，类似争议可能继续增加。

一位业内人士表示，围绕永续合约的部分争论，可能比市场公开承认的更具有商业竞争色彩。这意味着，一些反对意见未必完全源于市场结构或投资者保护问题，也可能与既有交易所试图维护原有期货业务和市场份额有关。

华尔街在等待市场成熟

总体而言，华尔街对永续期货的态度更接近谨慎观察，而非明确排斥。

交易机构看到的是一种自己熟悉的杠杆交易产品；美国监管机构看到的是一个正在从海外回流本土的庞大市场；交易所则希望借此争夺新的成交量和客户资源。

不过，监管放行并不意味着大型银行会立即入场。

在规则界定、市场流动性、清算机制和抵押品基础设施真正成熟之前，最大的银行大概率仍会继续观望。最先推动市场发展的，预计仍将是自营交易公司、做市商和新兴交易平台。

永续期货能否真正进入美国主流金融体系，最终取决于三个条件：市场是否拥有足够稳定的交易需求，监管框架能否保持清晰一致，以及机构是否能够在极端行情中安全管理风险。

如果这些条件逐步具备，这一源自加密市场的产品，可能成为美国衍生品市场的新增长点；但在此之前，90万亿美元的交易规模，仍不足以让华尔街大型银行放下谨慎。