纽约时报的报道引用最新研究指出，根据权威选民记录得出的最新数据，2024年如果投票率更高，特朗普的表现可能会更好。这和很多人想像的相反。
MDGovpics, CC BY 2.0 <https://creativecommons.org/licenses/by/2.0>, via Wikimedia Commons
在去年11月的选举之后，许多民主党人将哈里斯落败归咎于投票率过低。
这种说法并非毫无根据，因为民主党选民集中的地区投票率确实下降了。但几个月过去，如今看来，这种理由其实并不准确。
根据新公开的、基于权威选民投票记录的数据来看，如果所有人都去投票，特朗普的表现可能会更好。
最新数据包括皮尤研究中心周四发布的一项新研究，民主党人看完这个解释可能真的会哭：数百万年轻、非白人以及投票不规律的选民，倒戈支持了特朗普，导致哈里斯在选举人团和普选中双双失利。
研究结果显示，特朗普的保守民粹主义再次颠覆了传统政治。他在疏离政治的选民中取得的进展，让民主党失去了这个传统优势群体的支持，而这个群体中，年轻人和非白人占比尤其高。
长期以来，“高投票率有利于民主党”的假设支撑着两党的政治谋划，从共和党推动限制性投票法律，到民主党试图动员由年轻人和非白人组成的新进步联盟。
民主党未来是否仍会在投票不规律的选民中遇到困难，目前尚不明朗，但这些数据基本终结了一个争论：哈里斯究竟是因为疏远了中间选民，还是因为未能激发基本盘而落败。
看起来，是因为民主党疏远了那些原本理应可以依赖的选民。
尽管2024年的大选如今似乎已经成为旧闻，尤其是在佐赫兰·曼达尼本周二在纽约市意外胜选之后，但关于选举结果的最佳数据直到最近才得以公布。过去两个月中，最后几个州才刚刚更新了谁参与了选举、谁没有参与的官方记录。
这些记录为最具权威性的选民研究提供了依据，可将投票记录与高质量的调查数据相结合。
这些选后研究并不完美，但讲述了同一个故事：即便只是微弱优势，但不投票的人确实也更倾向于支持特朗普。
没有一项研究显示哈里斯能以她所需要的那种巨大优势赢得非投票选民，以弥补她在实际投票者中的劣势。
值得注意的是，实际选举结果曾传递出完全不同的信息。
哈里斯所获得的选票比拜登少了几百万，许多深蓝地区的投票率大幅下降。同样，一项广为流传的选后调查也暗示，大量拜登选民缺席投票。
两者结合之下，很多人认为是低投票率让哈里斯失去了选举，连她的竞选搭档蒂姆·沃尔兹也表达了相同的看法。
从某种意义上说，选民投票记录印证了选后普遍的看法：那些没有投票的选民确实相对“倾向民主党”——至少他们表面上看起来像是民主党人。根据党派登记或初选投票记录，他们比实际投票的选民更偏向民主党，其中26%是民主党人，17%是共和党人（大多数不投票者并不参加初选，也未注册为两大党派成员）。
这个群体以年轻人和非白人居多。研究估计，在2020年投票但在2024年未投票的选民，平均以两位数的差距支持拜登多于特朗普。
不过，这些研究同时发现，即使这些非投票者在2024年投票了，也不会支持哈里斯。过去几年中，这些人中有很多对民主党产生了反感，因此没有参与投票。
如果他们投票，很多人会选择支持特朗普。
年轻人和非白人对民主党的支持下降，以及民主党选民的投票率下降，可以被视为：当传统的民主党选民对本党失望时，一部分人选择投票支持特朗普，另一部分则干脆放弃投票。而调查数据显示，如果他们真的去投票了，相当比例的人会选择特朗普。
根据《纽约时报》和锡耶纳学院的数据估算，哈里斯在未投票的注册民主党人中只能赢得72%的支持，而在投票的注册民主党人中，这一比例高达89%。而共和党内并没有出现相同的趋势，未投票选民对特朗普支持度没有下降。
还有一个因素，有助于解释这些研究与选举结果之间的关系：在2020年投票但2024年未投票的非投票者中，哈里斯的表现或许略强一些。综合多项研究结果，哈里斯与特朗普在这个群体中基本打平，几项研究还显示她略占优势。
不过，这样的表现与这些研究所反映的拜登在同一群体中的支持度相比，明显逊色。即便这些选民重返选举，她也不足以获胜。
民主党在2024年失去的这些选民，也许并非永久。但他们愿意支持特朗普的事实，可能打乱民主党的战略布局。
过去，民主党普遍认为，这些不规律投票的年轻人和非白人是“动员目标”——也就是说，只要能让他们投票，他们就会支持民主党，只需要通过更多敲门拜访、更自由的投票制度或更进步的候选人来吸引他们。
至少目前，这个假设站不住脚。
这一假设曾对长达十年的党内辩论产生重要影响——民主党究竟应靠动员新选民，还是说服摇摆选民赢得胜利。虽然这场辩论表面上是关于竞选战术的技术细节，实际上是党内“向左”还是“向中间”之争的代理战。
进步派认为激进议程能激励新选民，温和派则主张为了赢得摇摆选民，应向中间转移。
这场辩论依然存在，但已经不像几年前那样合理。在上一次选举中，那些一向被视为“动员目标”的群体——政治冷漠者、年轻人、低投票率或不投票的选民——却变成了摇摆选民。
他们倒向了一个与民主党设想中这些选民价值观完全相反的候选人。
这严重削弱了“动员论”的说服力，但也不能简单地为温和派提供有力支持。“说服论”通常假设的对象是郊区、温和、白人摇摆选民，他们更容易接受中间派候选人。
而现实中，年轻人和非白人虽然不一定是严格的进步派，但他们对现状极度不满，渴望对美国经济和政治体系进行根本性改革。
2020年民主党选择拜登作为中间派候选人时，无论是温和派还是进步派，都理所当然地认为年轻人和非白人会支持民主党。
无论如何，动员与说服之间，并没有那么清晰的界限，即便过去曾被认为存在明确区分。民主党的两个派别都需要重新审视自己的战略。
