本文刊发在华尔街日报的《市场上午》通讯。
伯克希尔·哈撒韦被归为成长股。
原因在于，标准普尔500成长指数的编制者将伯克希尔·哈撒韦纳入其中。同时，这家公司也被纳入标准普尔500价值指数，而且在价值指数中的权重还略高一些。
但有一家公司没有被列入这些所谓的高成长企业行列，那就是股价大涨的芯片制造商超威半导体（AMD），目前市盈率达到140倍。超威半导体只被纳入价值指数。
购买标准普尔500价值基金的投资者，对超威半导体的敞口，仅为巴菲特的这家企业的四分之三左右。
到底哪种分类更令人费解，很难下结论。更离奇的是，这两个标准普尔500风格指数加起来一共包含612只股票。这种重叠情况并不罕见。小盘股的罗素2000成长与价值指数合计包含2518只股票。
当前，大约四分之一投资于美国股票的资金采用风格指数策略，这些指数的构建方式不仅容易误导投资者，还可能导致实际损失。
确实存在兼具成长与价值特征的公司，“合理价格下的成长”（GARP）就是一种成功策略。但如果既不便宜又不成长，该如何处理？
指数开发公司Research Affiliates，分析了自1970年以来美国市值排名前1000的股票，并依照自主设定的成长与价值标准进行分类。接着进一步划分出四个象限，分别对应同时符合两个标准、只符合其中之一，或完全不符合的公司。
分析结果显示，价格便宜且增长快速的公司组合，年均表现比前1000大股票高出0.8个百分点。而那些增长缓慢且估值高昂的公司组合，年回报率比大盘低2个百分点。
既然这些公司既不成长也不便宜，从投资组合中剔除不仅合理，还有助于提升收益。
但主流风格指数并不采纳这种方法。每家公司必须被纳入某个分类，有时甚至会像伯克希尔·哈撒韦一样同时出现在成长与价值指数中。为了保持一致性，风格指数中的权重总和必须与母指数保持一致，因此没有哪家公司会因估值过高或成长性不足而被完全排除。
Research Affiliates董事长罗伯特·阿诺特指出，这并不是唯一的问题。标准普尔500等传统的市值加权指数虽然高效，但个股权重是根据价格决定，而非依据销售增长等基本特征。
阿诺特表示：“泡沫不等于成长，成长就是成长。”
阿诺特是“基本面指数基金”概念的先驱之一，这类基金按照企业的财务与经营特征进行加权，而非市值。
当前，面对“华丽七雄”主导市场的局面，一些投资者可能会选择将资金从标准普尔500指数基金转向较为保守的价值指数基金，另一些更激进的投资者则可能转向成长型基金。
不过，根据研究作者的观点，不论是选择哪一方，这种转移更可能是“去多元化”（diworsification），而非真正的多元化策略。
