本文刊发在纽约时报，作者里斯汀·索尔蒂斯·安德森是《纽约时报》特约评论撰稿人，是一位共和党民意调查专家、演讲家、评论员，著有《自拍投票：千禧一代引领美国（以及共和党如何跟上）》。加美财经编译，不代表支持文中观点或确认其中事实。
在党派紧张气氛似乎快要达到临界点的时候，是否还有人不生活在意识形态的极端？
换句话说，政治中间地带还存在吗？如果存在，它在哪里？
对政客来说，中间地带已经萎缩。两大主要政党的当选官员在意识形态上渐行渐远，意识形态与党派的结合——保守派聚集在共和党，自由派聚集在民主党——让政治对比显得更加鲜明。
政治学者李·德鲁特曼这样描述，以前，“政治联盟是灵活的，取决于议题，因此是多维度的，几乎没有永久的敌人，在所有问题上都有可能的盟友”。而今天，感觉被锁在一个零和博弈的 “我们对他们”的维度上。
但在选民当中，情况截然不同：这里可能正是中间地带依然存在的地方。
如果按照简单而宽泛的定义来看中间地带，有大量数据显示自称独立派和温和派的人很多。大约三成美国人自认为温和派，另外21%的人称自己“略偏保守”，还有15%称自己“略偏自由”。
如果我们把没有坚定党派归属的人都算作中间地带，就有超过四成美国人认为自己是独立派（尽管其中大多数人仍然偏向两大党之一）。
但是这些标签的解释力有限。
“温和派”或“独立派”是否真的在左右光谱中持有中间立场？他们真的夹在两个意识形态高度分化的党派之间吗？还是他们完全打破了左右光谱，在各种议题上持有混杂的观点？
为了回答这个问题，受到德鲁特曼研究的启发，多年来我询问选民一系列关于经济观念和社会文化观念的问题。目的就是看他们如何划分自己，超越传统的左右光谱以及他们自我报告的党派或意识形态标签。
结果证实，真正生活在极端的人很少。
在我的数据中，只有13%的美国人可以被归为“强烈自由派”，只有11%可以归为“强烈保守派”。但剩下的四分之三美国人更有意思——他们挑战了许多人对美国政治中间地带的想象。
作为民调专家，我经常被要求向各行各业的领导者解释政治现实。我常常带着一点趣味做这样的练习：我向观众提出一个简单的问题，“请举手，你们有多少人认为自己在社会问题上更进步，但在财政上更保守？”
几乎总是有很多人举手，甚至大多数人。当他们认为自己是中间派或温和派时，这往往是他们心中典型的形象。
然后我带来坏消息：只有5%的美国选民是这样想的。
实际上，持相反立场的人多出四倍以上：他们在社会上略偏保守，但支持政府在支出和监管上发挥更大作用。在我2025年的研究中，有22%的美国人属于这一类，而且这个数字自2021年以来每年稳步上升两个百分点。主要原因是共和党人逐渐远离传统的经济保守主义，他们开始接受政府在经济中更广泛的角色，同时仍然保持文化上的右倾。
要记住，“社会保守、财政自由”在美国政治中曾被认为是非常罕见的组合，以至于在2008年电视剧《我为喜剧狂》中成为笑料。但如今，比起一个主张严格削减赤字，却在自家庭院里插着写满进步派口号牌子的人，美国当下更可能的中间派代表，其实正是这个群体。
现实是，几乎没有选民在所有议题上完全按某一套意识形态来选择立场。深入分析调查数据时，可以看到一些选民整体上偏向社会保守，但在堕胎或言论自由上又更倾向进步。也有一些选民整体上偏向社会进步，但在跨性别运动参与或枪支权利上持保留态度。
选民是复杂的。美国的中间地带人群往往观点杂糅，既从“甲栏”里拿几个立场，又从“乙栏”里拿几个立场。
没有哪一个单一议题能轻易定义谁属于中间地带。
我们国家常常被描述为两极分化、无可救药地分裂。但现实是，美国选民的意识形态远比我们想象的复杂。虽然独立派最可能说“政府已经坏掉了，我们需要大胆的外来者带来新想法来挑战体制”，但他们和共和党人、民主党人一样，也很可能持有这种略带乐观的观点：“我们的制度需要修复，但如果我们努力，还是能修好。”
或许我们更应该把今天的政治中间地带看作一种心态，而不是光谱上的某一点。
这是一种愿意把左右不同的思想编织在一起的心态，同时相信，尽管现状看似破碎，但未来仍有希望变得更好。
